>>>>>>>>>telefoniert und reibt sein Genital. Ich wollte nur zeigen wie hilflos zerrissen sich manche Intellektuelle auch heute noch fühlen. In einem Gedankengefängnis unentrinnbar verschlossen.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>Ich mochte Kamikaze 1989 sehr gern. Faßbinder als Darsteller. Sehr genial.
>>>>>>>
>>>>>>>Ich mochte Fassbinder auch – vor allem diejenigen Filme wie »Lola« oder »Die Ehe der Maria Braun«, die einen Bogen schlugen zwischen gestern, heute und morgen … oder dem, was man damals für morgen hielt.
>>>>>>
>>>>>>Bei »Die Ehe der Maria Braun« war ich so raurig als Bill erschlagen wurde.
>>>>>>
>>>>>>Ja und Lola – ist zwar in einer Kleinstadt angesiedelt – könnte aber genau so gut in Köln spielen. Da nennt man das ja »Klüngel«. Nach all den Jahren habe ich mich damit abgefunden.
>>>>>
>>>>>Das Leben funktioniert eben so. In einem meiner Lieblingsromane – Tom Wolfe: bonfire of vanitys (das ich sogar irgendwann in englisch gelesen habe): wird genau das für die Justiz beschrieben. Es gibt eine »Gefälligkeitsbank« (Wolfe) oder »Bank für Gemeinwirtschaft« (Schwanitz, der in »Der Campus« eine Adaption von Wolfe auf die Universität vorgenommen hatte). Jeder »Player« in einem solchen System erbringt jedem anderen »Player« Gefälligkeiten – umsonst, ohne direkte Vergütung und höchstgradig illegal, strafbar. Beteiligt man sich an diesem System, wird man von ihm geschützt, wenn der Frack brennt und der Arsch auf Grundeis geht. Ignoriert man das System oder versucht sich gar als »Whistleblower« oder so, dann ist man alsbald ruiniert, verliert den »Job«, die Existenz und nicht selten klicken die Handschellen.
>>>>>
>>>>>Der Grund dafür ist ganz einfach: die offiziellen Regeln, »die Legalität« und »die Demokratie« stimmen in ihren Grundstrukturen nicht mit der menschlichen Psyche überein, überfordern sie heillos.
>>>>
>>>>
>>>>Was du beschreibst trifft im abstrakten Sinne teilweise auch auf eine Gang oder einen Clan zu.
>>>>
>>>>
>>>>So einfach kann man die menschliche Psyche nicht abschreiben. Klar gibt es Abweichler. Wir nennen Sie »Irre«. Vielleicht sind wir das auch selber – aber wir gehen meist von einer Mehrheit aus. So wie mit den Lemmingen oder der berühmten Schafsherde. Kann auch mal falsch sein – siehe drittes Reich.
>>>>
>>>>Legalität ist manchmal auch Auslegungssache – dann meist von einem Richter. Aber es gibt einen Rahmen den auch ein Richter nicht sprengen kann. Einem Freund sagte mal ein Richter »Rechtsprechung hat nichts mit Gerechtigkeit zu tun.«. Da ging esum einen Fall wo besagter Freund mal erwischt wurde mit einer sogenannten »Airsoft Waffe«. Das sind lustige Plastikgewehre die kleine Plastikkugeln etwa 30 Meter weit spucken können. Gelangweilte Wohlstandskinder spielen mit diesen überaus teuren (Ein paar Hundert Euro kann so ein Plastkspucker kosten) Spielzeugen im Wald Krieg. Besagter Freund war natürlich schlau und hat seine von Halbautomatisch auf Vollautomatisch getuned – was man durch das einsetzen eines 2 milimeter großen Plastikstücks erreicht. Damit fällt dieses dumme Spielzeug aber leider offiziell unter das Kriegswaffenkontrollgesetz.
>>>>
>>>>Der Richter hatte wirklich Mitleid und verstand wie dumm das gesetz in dieser Beziehung ist – aber ignorieren konnte eres trotzdem nicht, von daher gab es eine Bewährungsstrafe was am absolut untersten Minimum lag.
>>>>
>>>>Klar ist nicht jedes Gesetz sinnvoll, gerecht oder zeitgemäß.Aber wir können auch nicht Anachie brüllen und alle Nachbarn straffrei abstechen. Als Anwalt solltest du das wissen.
>>>>
>>>>Es gibt Fälle da überfordert die Legalität die Psyche tatsächlich (OK der besagte Freund wusste eigentlich sogar daß es illegal war – tat es aber trotzdem). Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Manchmal hart aber oft legitim.
>>>>
>>>>Die Psyche ist aber nicht grundsätzlich böse oder nur egozentrisch – obwohl es das natürlich auch gibt.
>>>>
>>>>
>>>>Eines der faszinierendsten Bücher die ich je gelesen habe war »The origins of Virtue« – zu Deutsch etwa »Die Wurzeln der Tugend«. Das Buch beschäftigt sich mit Tugend- warum tun wir manchmal etwas gutes obwohl wir offensichtlich selber keinen Vorteil davon haben – ja manchmal vielleicht sogar Schaden nehmen.
>>>>
>>>>Ich weiss nicht ob es das auf Deutsch gibt. Aber sehr gutes Buch. Eigentlich lohnt es sich rechnerisch selten etwas gutes anderen oder der gemeinschaft zu tun – aber dennoch tun es die meisten. Vielleicht glauben wir oft an eine höhere unsichtbare Gefälligkeitsbank ohne daß uns Details bekannt sind. Ja – auch Leute die nicht an Gott glauben sind keine vollkommenen Arschlöcher sondern tun auch mal Gutes.
>>>
>>>Warum wir Gutes tun, auch wenn es unseren Interessen schadet – auch dafür kann ich eine Erklärung grob skizzieren, nämlich die der Psychoanalyse. Wir tun Gutes gegen unsere eigenen, »vitalen Interessen« (Erich Fromm), weil wir von unserem Gewissen dazu gezwungen werden und unser Gewissen ist in seinem Kern: ein Introjekt des gleichgeschlechtlichen Elters aus dem Ödipus-Konflikt, das durch »Erziehung und Sozialisation«, wie man das so nennt, »kulturell aufgefüllt« wurde, wie Freud das beschrieb. Für das Nähere bleibt mir nur der Verweis auf Freuds »Das Ich und das Es«, wo dieser Vorgang der Introjektion sehr detailiert beschrieben wird. Es gibt dazu auch ein gutes Abstract bei Wiki.
>>>
>>>
>>>Daß wir also Gutes tun, obschon es unseren Interessen schadet, ist in der Sprache der Psychopathologie nichts als ein Symptom einer Zwangsstörung, die jedoch kulturell durch Religion und nichtreligiöse Ethik »sozial elaboriert« ist. Aber es ist nichts anderes, als Höflich seine Deppenkriminalität: Ehrenschutzdelikte im Netz absondern, Leihfahrräder justament vor der Polizei umschubsen, nur damit er immer und immer wieder bestraft wird – »Wiederholungszwang« nennt man das auch, was eine andere Form dieses Zwanges ist, die jedoch eindeutig pathologisch ist, während unser Gewissen in höchsten Ehren steht.
>>>
>>>Gott – im Sinne der monotheistischen Religion – ist für die Psychoanalyse nichts als eine Extrapolation dieses »Über-Ichs« oder »Ich-Ideals« ins Kosmologische. Die monotheistische Religion kann insofern verstanden werden als eine makrosoziale Gruppentherapie für den Ödipus-Komplex. Freud war so konsequent gewesen, daraus auf den illusionären Charakter der Relgion zu schließen – davor scheue ich selbst unter dem Eindruck von Pascals Wette zurück. Wenn man darlegen kann, wie Religion nach der psychoanalytischen Psychologie funktioniert, kann man kein ontologisches Urteil über sie abgeben, meine ich.
>>>
>>>Mein Lektüretip für Dich wäre »Das Unbehagen in der Kultur« von Freud, 1930 auf den Goethepreis der Stadt Frankfurt hin geschrieben, den Freud zwar klüngelweise erhielt, aber durchaus nicht unverdient. Freud war ein brillianter Stilist, nicht umsonst war und ist er Bestseller-Autor und nicht umsonst gibt es heute einen Sigmund-Freud-Preis für wissenschaftliche Prosa und das »Unbehagen« ist ein Lesevergnügen erster Kajüte.
>>
>>
>>Naja, das »unbehagen in der Kultur« müsste ich noch irgendwo in einer Kiste haben. Es ist schon etwas her – also etwas mehr als ein halbes Leben – daß ich es gelesen habe. Aber wenn mich die Erinnerung nicht komplett täuscht hat Freud wie immer nur 2 Schubladen aufgemacht – Libido und den berühmten Freudschen »Todestrieb«. Also Freud gemäß »Ficken oder morden«. Wenn morden nicht geht dann selbstmord und wenn Ficken nicht geht dann Party.
>>
>>Ich will Freud jetzt gar nicht schlechtreden – er hat echt viel geleistet und vieles passt auch für sehr einfach gestrickte Menschen. Die meisten klassischen Irren lassen sich auch in diesen 2 Schubladen aufteilen – je dümmer einer ist desto besser passt er da rein.
>>
>>Aber Freuds größter Fehler – wie immer – war daß er von sich auf andere schloß. Ja mit »Immer an Ficken denken« hat er wohl auch mindestens 60% aller Männer erschlagen und somit meist richtig gelegen.
>>
>>Freud bestand zu 90% nur aus Libido und das trifft leider nicht auf jeden zu.
>>
>>"The origins of Virtue" beleuchtet das ganze etwas analytischer – ironischerweise basierend auf dem »Gefangenendilemma« – was ja eher eine mathematische Theorie ist. Es wird auch auf »tit for tat« eingegangen – Deutsch schwierig zu übersetzen aber am ehesten kommen hier »Wie du mir so ich dir« oder »Zug um Zug« zum Einsatz. Und interessant ist auch wie selbst kleinste Missverständnisse dieses fragile Gleichgewicht des Gerechtigkeitsempfindens stören können. Klar laut Freud ist es immer die Libido umgewandelt in andere Lustgedönse, aber mal ehrlich – es gibt mehr als diese 2 Schubladen. Auch wenn das Freud nicht gerne hören würde – nicht alles entsteht aus der Libido. Auch wenns bei ihm wahr gewesen wäre.
>
>Wenn ich »Tugend« höre oder lese, ist meine erste Assoziation Robespierre mit seiner Guillotine, dann der »Tugendbold« – ein von Goebbels erfundener Spitzname Himmlers.
>
>Über »das Gute« gibt es Myriarden von Literatur – die Ethik ist eine zentrale Disziplin jedweder Philosophie und Theologie – während man sich über »das Böse« weniger gerne Gedanken macht. Man dreht statt dessen lieber Horrorfilme. »Der Teufel« ist – psychoanalytisch gesehen – das Negative, daß von Gott abgespalten und introjiziert werden muß, damit Gott »allgut« bleiben kann. Er ist also für die monotheistische Religion existenznotwendig, bildlich gesprochen: das Unbewußte Gottes.
>
>"Das Böse", dem manche Menschen verfallen, ist eine überstarke Aggression, die durch die »Abwehrmechanismen« in gewisse Richtungen gelenkt wird. Die »Besessenen« haben dieser Aggression und ihren Abwehrmechanismen kein starkes Ich entgegenzusetzen, sind ihnen ebenso ausgeliefert, wie ihre Opfer ihnen selbst. Im Vollzug dieser Aggression vernichten sich diese Aggressoren ja nicht selten selbst: von den erweiterten Selbstmorden der Amokläufer bis hin zum bösen Menschen schlechthin: Adolf Hitler, der in seinem Amok einen gesamten Staat, den stärksten europäischen Staat überhaupt, zum Instrument seiner Mordrunst machen konnte, die sich letztlich auch gegen diesen Staat, das deutsche Volk und Hitler selbst richtete.
>
>
>Ja – es ist schon so: für Freud gibt es nur die Grundtriebe von Eros und Thatanos. C.G. Jung kam sogar nur mit der Libido aus, erklärte den Todestrieb mit einer durch die Abwehrmechanismen umgekehrten Libido. »Metapsychologisch« gesehen läuft die Libido darauf hinaus, immer größere Einheiten gleichartiger Individuuen zusammenzufassen, die Aggression dagegen auf die Trennung von Zusammengehörigem in seine Atome. Beide durchdringen einander wie Yin und Yang – hier trifft sich die Psychoanalyse mit der fernöstlichen »Denke«.
>
>Die Komplexität des Menschen ergibt sich aus der Komplexität seiner »Triebschicksale« – es ist seine Biographie, va die seiner Kindheit, welche die konkrete Ausgestaltung seiner Triebe bestimmt. Auch die Psychoanalyse selbst ist eine sublimierte Form von Aggression, da sie die Integrität der Psyche zerstört. Als die Nazis Freuds Bücher mit dem pathetischen Ausruf »für den Adel der Seele« ins Feuer warfen, lagen sie garnicht mal so weit daneben. Doch solcherlei produktive Aggressivität hat es an vielen anderen Stellen, wie zB der Chirurgie. Chirurgen sind »Schlitzer«. Es war für mich sehr lehrreich gewesen, mal einen »operationsgeilen« Chirurgen – Chefarzt obendrein – beobachten zu können, wie er ruhelos durch seine Klinik schlich und jemanden zum aufschlitzen suchte. Doch wie die Chirurgie ist auch die Psychoanalyse, die man Chirurgie der Psyche nennen könnte, durch ihre Heilerfolge vor einer pragmatischen Sicht auf die Welt legitimiert.


Ja ich fürchte da kommen wir nie ganz auf einen Nenner. Klar gibt es die triebgesteuerten Menschen die wie ROboter durch die Gegend rennen und nur ficken, morden oder – als Kompensation – etwas gutes tun wollen. Aber dann gibt es auch die sehr intelligenten Menschen die halt ein paar mal im Monat wixen und sich den rest der Zeit echt Gedanken machen. Nennen wir sie doch »Eunuchen« – weil sie nicht in Freuds Welt der Libido und selbstzerstörung passen. Davon gibt es mehr als man denkt. Ganz so einfach ist die Psyche eben nicht. Sonst würden beim gefangenendilemma die beiden Protagonisten eben nur Wixen oder amsex betreiben.