|
Es fehlt also zunächst noch die Produktion, die gefördert werden soll. Dagegen ist die Leistungsfähigkeit auf anderen Gebieten hervorzuheben. Es gibt namentlich sehr schöne Stimmen und auch hervorragend gute Sänger mit Darstellungsgabe, so dass die ausübenden Kräfte für eine amerikanische Oper zweifellos vorhanden sind und schnell nachwachsen werden. Anderseits befindet sich die Metropolitan-Oper in jeder Beziehung in solcher Verelendung, dass es nicht erst der heute durch die ganze Welt gehenden nationalistischen Welle bedürfte, um hier eine Aenderung zu erzwingen. Neues wird fast gar nicht herausgebracht. Ein belangloser amerikanischer Einakter „In des Paschas Garten“, eine Neu-Inszenierung von „Serva Padrona“ und „Don Pasquale“ war alles. Der Stand des Repertoires ist kaum mittelmässig. Verhältnismässig gut repräsentiert sich noch die italienische und französische Oper, hier kann man gelegentlich Aufführungen sehen, die über dem Durchschnitt stehen. Dagegen ist die deutsche Oper zum grössten Teil verwildert. Es gibt Striche in den Werken, die man nicht glaubt, wenn man sie nicht hört. Die Ansprache des König Heinrich im „Lohengrin“ etwa fällt in der Hauptsache fort, es bleiben nur die Anfangs- und die Schlussworte. So geht es durch das ganze Werk. Die Dekorationen stammen aus Olims Zeiten, die Pariser Opéra wirkt dagegen als radikal fortschrittliches Institut. Was Regie und szenisches Zusammenspiel ist, ahnt man augenscheinlich überhaupt nicht. Die musikalischen und gesanglichen Leistungen sind äusserst ungleichmässig und ohne jene Disziplin, die auch bei mittleren Kräften eine saubere Gesamtleistung ermöglicht. Wenn also die neue Leitung Kraft und Initiative erweist, hierin eine Aenderung zu bewirken, sei es auch mit dem Ziel der Amerikanisierung, besteht kein Grund, dem jetzigen Zustand eine Träne nachzuweinen. Er ist künstlerisch höchst unerfreulich, eigentlich indiskutabel.
|
