|
Es ist wahr, daß man nur dann imstande ist, »diesen« »dafür« wiederzuverletzen, wenn man überhaupt imstande ist, irgendjemanden - auch ohne ein »dafür« - zu verletzen, und auch, daß dieses »imstande« (nicht nur eine leibliche und technische Fähigkeit, sondern) auch eine gewisse innere / seelische Anlage dazu umfaßt; daß es die bloße leibliche und technische Fähigkeit in Richtung Neigung (Wollen, Trieb) überschreitet.
Es ist nicht wahr, daß sich das diesen-dafür-wiederverletzen-Wollen auf eine tiefe Neigung, einen Urtrieb zum Irgendjemanden-Verletzen - der in reinster Form beim anlaßlosen Verletzen zutage tritt - zurückführen ließe (einen Urtrieb, den man beim Sich-Rächen befriedigt und so sich für den Schmerz der erlittenen Verletzung schadlos hält); einen solchen starken Urtrieb zum - auch anlaß-, »dafür«-losen - Verletzen gibt es gar nicht, bzw. die Fähigkeit dazu ist noch lange keine Neigung, und auch die schwache Neigung dazu ist noch lange keine starke Neigung, kein »Urtrieb«.
|
