Kunst-am-Bau

Kunst-am-Bau ist eine schreckliche Sache. Durch diese Zwangseinrichtung werden weitgehend Künstler gefördert, deren Werke freiwilig niemand erwerben würde. Es wird das gesunde Mittelmass bevorzugt, denn diese »künstlichen« Anbauten sollen den meisten Betrachtern gefallen. Noch schlimmer ist die Kunst-im-Bau: ganze Stockwerke werden mit Gemälden geschmückt, die wirr zusammengekauft erscheinen. Interessant finde ich auch, wenn in Kleinstädten der örtliche »Bildhauer« gefördert wird. In meiner Heimatstadt hat dies zu einer Inflation verrosteter Schrottobjekte geführt, die vor den öffentlichen Gebäuden stehen.

Haben Architekten denn nix dagegen, wenn jemand Kunst an ihren Bau montieren will und sozusagen damit zum Ausdruck bringt, daß ihre Kreation für sich allein genommen noch gar keine Kunst ist? Ist Architektur immer Kunst? Wann hört Architektur auf, Kunst zu sein und fängt an, nur noch Bau zu sein? Ich meine, ... meine Schule z.B. war ein scheußlicher Betonklotz aus den 70er Jahren, aber der Architekt hat sich jegliche Kunst immer herzlichst verbeten, weil er meinte, das störe sein künstlerisches Gesamtkonzept. Allerdings haben wir ihm auch nie weidende Kühe vorgeschlagen....

eine performance

darsteller:
mischmaschine
mörtelkelle
klinker
betonpumpe
baustahlgitter
schalungsholz
styrodur und kollege kork
bitumenbahn
titanzinkblech
u.a.

regie:
der baukünstler, herr archi(bald) deckt

produktionsleitung:
der geldgeber, ernst bauherr

das ist kunst am bau.