Hermeneutik

Ich studiere Neuere deutsche Literatur und habe aus diesem Grund mit Hermeneutik im engeren Sinne zu tun gehabt: diese geht zurück auf Hans-Georg Gadamer (Philosoph), der Sprache zugleich als 'Brücke und Schranke' auffasst. Ihm zufolge gibt es keine interpretationsfreie Rezeption von Welt: Sehen bedeutet Interpretieren. Die Versprachlichung dieser Eindrücke und Erkenntnisse ist hierbei insofern Brücke, als auf diese Weise Welt mitteilbar wird. Andererseits ist sie Schranke, da die uns zur Verfügung stehenden sprachlichen Optionen nichts 1:1 wiedergeben können (so sind z.B. Bezeichnungen für Gefühle ja nur mehr oder weniger allgemeingültig-akzeptierte Umschreibungen von etwas nicht anders Darstellbaren.

Na, heute schon ausgelegt, interpretiert, herumgedeutet, was das Zeug hält? Das sind wir alle: Hermeneutiker, Exegeten all dessen, was um uns herum geschieht. Sehen alles durch unsere Brille und geben unseren ureigenen Senf dazu ab. Eine billige erkenntnistheoretische Weisheit, daß wir alle Subjektivisten sind. Aber so ist das nunmal, und das bedeutet Salz und Pfeffer fürs Leben. Was wäre unser Dasein ohne Mißverständnisse?

Es gibt heute immer mehr Menschen, die den andern erklären wollen, wie die Welt ist und wie sie arbeiten sollen. Seit ich in einem Nachrich-tentext die Trennung »Deut-schland« gelesen habe, bin ich zu der Überzeugung gekommen, daß es immer mehr »Deuter« statt tätigen Menschen gibt. Und wenn das englische Wort realize (bemerken) mit realisieren (durchführen) gleich-gesetzt wird, braucht sich keiner mehr zu wundern. Da wird eben nur noch realisiert oder gemanagt, bemerkt, festgestellt, statt gedacht und gearbeitet. Ist das nicht erschreckend, was die falschen englischen Freunde aus den früher bekannten Filserbriefen in den Englischlehr-büchern (z.B. »When I beceome a steak?«) anstellen können?