|
lohnt, die Shell verlor, und Adidas hat ein gewaltiges Comeback am Markt erlebt, indem es die Produktions- und Marketingstrategien von Nike imitierte, der öffentlichen Kritik jedoch auswich. Der größte Heuchler ist Reebok, das sich beeilt, von Nikes Problemen zu profitieren, indem es sich als die ethische Alternative in der Schuhbranche präsentiert. »Die Verbraucher wollen wissen, wofür ein Unternehmen steht«, sagt Jordan Harlow, Reeboks Vorstand Marketing, zu der Tatsache, dass Nike bei den Konsumenten in Ungnade gefallen ist.5 Und damit die Verbraucher wirklich wissen, wofür Reebok steht, verleiht der Konzern mit großem Tam-Tam Menschenrechtspreise an Aktivisten, die gegen Kinderarbeit und repressive Diktaturen kämpfen. Dies ist alles ziemlich scheinheilig, denn Reebok lässt seine Schuhe in genau denselben Betrieben herstellen wie Nike und war selbst an mehr als genug Menschenrechtsverletzungen beteiligt; sie wurden nur weniger bekannt.
In seinem Buch In Sam We Trust sieht Bob Ortega ein ähnliches Defizit bei der Anti-Wal-Mart Bewegung:
Es liegt eine herrliche Ironie - die die Wal-Mart-Führungskräfte allerdings nicht so recht zu würdigen wissen - in der Tatsache, dass hunderte von Städten und Vorstädten in ganz Nordamerika einen großen Kampf liefern, um Wal-Mart in Schach zu halten, während dieselben Gemeinden die Ansiedlung zahlreicher anderer Supermärkte zulassen, die Wal-Mart auf jede erdenkliche Weise nachahmen ... Dies geht so weit, dass die Kritiker, wenn sie Wal-Mart vorwerfen, dass es den Einzelhandel in den Verkaufsstraßen vernichtet, Gemeinden homogenisiert und jegliche Konkurrenz auszuschalten sucht, so sehr auf den größten Baum fixiert sind, dass sie den Wald nicht mehr sehen.6
Doch die Fixierung auf den größten Baum hat auch einen klaren Vorteil. Ken Saro-Wiwas Bruder Owens: »Es ist wichtig, dass sich die Leute nicht machtlos fühlen. Schließlich müssen sie irgendwo Benzin für ihre Autos kaufen. Wenn wir ihnen sagen, dass alle Unternehmen schuldig sind, bekommen sie das Gefühl, dass sie
434
nichts tun können. Tatsächlich wollen wir mit gegen dieses eine Unternehmen den Leuten d dass sie wenigstens die moralische Kraft haben, zu einem Kurswechsel zu zwingen.«' Da Shell üNigerias Ölförderung kontrolliere, sei das, was allen anderen Ölkonzernen eine Lehre - auch C
Wenn Unmarkierbaren Böses widerfährt Owens Wiwa ist überzeugt, dass Shell letztlich Kampagne erfüllen wird, im Ogoniland wirtsch logische Wiedergutmachung zu leisten. Dass S Millionen in PR und Umstrukturierung gesteck ernst sogar ein ungeheuer profitabler Konzern Image nehmen muss. Shell fördert einen Rohst und in den Gewässern von Nigeria, aber es ma stoff mit seinem Logo und verkauft ihn an mar auf der ganzen Welt. Dies ermöglicht es den schen Shell und Texaco oder Shell und Chevro Wahl, die genauso willkürlich und imageorienti schen Coke und Pepsi oder McDonald's und B ein Rohstoff, aber es ist für die meisten Mensc verfügbar.
Für die meisten Multis in anderen Bereichen che gilt dies nicht. Die Multis der Bergbau-, Erd Holzindustrie handeln mit Produkten, die pra sind, und sie beliefern Staaten und Konzerne, in Konsumgüter umwandeln. Da diese Rohst direkt an die Öffentlichkeit verkaufen, müsse Image in der Öffentlichkeit auch kaum Sorge Faktor ist die vielleicht wichtigste Begrenzung tierten Kampagnen: Sie können machtlos sein nen, die völlig auf Branding verzichten.
Auf der ganzen Weit arbeiten Kinder auf Fe Pestiziden, in gefährlichen Bergwerken und Stahlfabriken, wo kleine Finger und Hände schinen abgerissen oder zerquetscht werden.
|
