OptischeTäuschungen

hör mir damit auf. da war ich doch vor kurzem mit einem sehr netten menschen in einem museum der optischetäuschungen. war wirklich prima.
aber, da gibts auch diese bilder, die zuerst nur aus wirren farkombinationen bestehen, und bei denen sich nach längerem hinsehen irgendwelche figuren oder bilder herauskristallisieren (mir fällt der fachausdruck im moment nicht ein).
es hat nicht funktioniert. nicht bei mir. ich hab gekuckt, gestarrt, ins leere geschaut...
die augen haben gebrannt, getränt....
nichts. null.
kein einziges bild davon hab ich erkannt.
und das museum war halb voll mit diesen bildern...

ist trotzdem empfehlenswert, ein besuch dort.
wo?
in dinkelsbühl, falls es jemand interessiert.

ich sehe dich überall, sobald ich das notebook hochfahre. ich denke ständig an dich, sobald ich liege. ich atme kaum dabei. dann verschwimmt es vor den augen, und alles, was grad eben noch wichtig war, weicht der sehnsucht nach dir. dann versuche ich stück für stück dein bild zusammen zu setzen, so wenig ich von dir weiß. bevor ich im studio gearbeitet hatte, hatte ich davon geträumt, du siehst mich. inzwischen weiß ich, wie unmöglich es ist, sich auf etwas anderes zu konzentrieren als auf den simplitude-monitor, die tastatur und die regler. es war ein schöner traum. ich hätte wetten können, dass du mich spürst. aber eher spüren mich die wolken.

Eigentlich wollte ich einfach »doink, aua...« schreiben, aber vor so simpel konstruierten Texten scheue ich neuerdings etwas zurück. Nur selten ist die Idee so gut, daß sie diese minimalistische Form rechtfertigte.
Es heißt ja auch, man solle lieber einen längeren interessanten Text, denn viele kurze uninteressante schreiben. Aber die Frage die sich in diesem Fall stellt, ist ja eher: Sollte man lieber einen langen uninteressanten oder einen kurzen uninteressanten Text schreiben?
Das Beste wäre es hier wohl, es sich ganz zu verkneifen.
Nunja...
Doink, aua!...