Milosevic

»Jeder kann sehen, daß jene Teile Jugoslawiens, die einst mit Hitler verbündet waren, volle ökonomische und politische Unterstützung erhielten, einschließlich der schnellen Anerkennung Sloweniens und Kroatiens, später der Bosnien-Herzegowinas, während die Teile, die gegen Hitler gekämpft hatten, bestraft und nie gekanntem Druck ausgesetzt wurden. Auf dem Balkan ist der zweite Weltkrieg mit fast einem halben Jahrhundert Verspätung zu Ende gegangen.«

SM in einem Interview mit La Stampa vom 3. Februar

Besonders sympathisch ist er mir nicht. Man muß ihm vorwerfen aus machtpolitischen Gründen den serbischen Nationalismus, der natürlich zu einem guten Teil eine Reaktion auf den kroatischen ist, gefördert zu haben, anstatt bei der völkerverbindenden Idee des Sozialismus geblieben zu sein.
Milosevics Auftreten vor dem kaum legitimierten UN-Tribunals in Den Haag nötigt mir aber Respekt ab. Er wirkt einfach »cool«, was es mir verständlicher macht, daß Duckman ihn zu den »Ikonen des Antiimperialismus« zählte.
Es ist lächerlich und eine Art Selbstdelegitimation des Tribunals, ihn für Taten der Armee der bosnischen Serben verantwortlich machen zu wollen, während der kroatische Staatschef Tudjman nie auch nur in die Nähe Gefahr für die Verbrechen der kroatischen Armee angeklagt zu werden kam.

schon komisch, dass das staatsoberhaupt eines landes, das aus dem kampf gegen nazi-deutschland hervorging und sich als sozialistisch definierte, in der brd als »neuer hitler« bezeichnet wird. vor allem, da diese bezeichnung bei tudjman viel näher gelegen hätte. schließlich benutzte sein kroatien die selben staatssymbole wie das letzte, das eine faschistische marionettenrepublik des deutschen reiches gewesen war. auch tat sich tudjman immer wieder durch antiserbische und antisemitische äußerungen hervor.