Panzer

»Während amerikanische Panzer nach den Namen verdienter Offiziere und Generäle getauft werden, benennen andere Armeen ihre Fahrzeuge häufig mit Tiernamen, so z. B. in Deutschland.«, schreibt Olfeka.

Das kann ich bestätigen. Ein sehr gutes Beispiel dafür ist der Schildkröten-Panzer.

In den achzigern lass ich mal mit Interesse einen militärwissenschaftlichen Artikel mit dem Titel »Das Panzer-Dilemma«. Ich weiss garnicht mehr, in welcher Zeitschrift - Stern ? Konkret ? Keine Ahnung.
Darin war zu lesen, daß der Panzer, die Panzerwaffe nur als Innovation erfolgreich war. Die Erfinder - nicht der Panzer, aber der Panzerwaffe - waren 2 Offiziere: Charles de Gaulle, der spätere französische Präsident, und Heinz Guderian. Erstere entwickelte die Theorie, der zweite setzte sie um. Man konnte die unbeweglichen Infanteriemassen der europäischen Heere buchstäblich überrollen - mangels geeigneter Panzerabwehrwaffen. Doch die Wehrmacht hinterlies der Welt auch diese als Abschiedsgeschenk in der Form der Panzerfaust, die heute in den Stinger-Raketen ihre Perfektion gefunden hat.
Der Panzer gebiert seine Abwehrwaffe. Um dieser zu widerstehen, braucht der Panzer eine stärkere Panzerung und eine stärkere Kanone, um auf größere Distanz kämpfen zu können. Beides macht den Panzer schwerer, weswegen er einen größeren Motor braucht, wodurch der Panzer größer und leichter zu treffen ist ... ad infinitum. Lustigerweise gebar das Hirn Ferdinand Porsches zu Kriegsende ein »Maus« genanntes Gerät, daß mehrere hundert Tonnen schwer geworden wäre ...

Der Artikel schloß aber mit einer Interessanten Feststellung: der Kampfpanzer ist zwar eine überholte und veraltete Waffengattung - aber, und jetzt komme ich zur mühsam aufgebauten Pointe - von nicht zu unterschätzender innenpolitischer Bedeutung.

Soviel zum Einsatz der Bundeswehr »im Inneren«.

Es gibt viele Panzer auf dieser Welt. Mal schützen sie, aber sie können auch zerstören. Nehmen wir zum Beispiel den Panzer von Insekten oder Rittern, die schützen.
Dann haben wir aber auch Panzer beim Militär, diese zerstören primär und schützen sekundär.

Was soll man dazu sagen? Da denke ich doch gleich an Wilhelm Reich respektive Klaus Theweleit. (Distinktion lässt grüssen.) Da geht es unter anderem darum, dass Männer sich einen Körperpanzer zulegen, was wiederum zum Faschismus führt. Insofern kann man über Softies sagen, was man will, Nazis sind das nicht.

1945 waren die Panzer endgültig alle! Da haben sich die Krauts dann auf Gesichtspanzer und verständnisvolles Nicken verlegt. Sie blieben natürlich streitbar; Sieg durch moralische Unanfechtbarkeit. Wenn sie gewinnen wollen, wollen sie stets auch helfen. Die Tarnung ist ohne Beispiel in der Weltgeschichte: Filzwurst auf dem Kopf, Müsli im Topf! Die mit dem Geld sollen natürlich nicht unerwähnt bleiben; Ihre Sätze beginnen meist mit: » In Amerika haben...«