Dilemma

gestern nacht habe ich ein Interview mit einem Soziologen gesehen, der war erstaunlich gut, über vieles hat der gesprochen, der hat einfach alles auseinandergenommen, bis zum letzten Einzelteil und es dann wieder erklärend zusammen gesetzt, fand ich total interessant, aber ich hab so einiges nur mühsam oder gar nicht verstaneden. neues Wort : Tetralemma, boh, und dann kam noch eine fünfte Dimension hinzu, was ein Durcheinander. können solche Leute eigentlich auch einfach denken? vielleicht wenn sie wirklich gut sind, dann wieder ja.

A:

"Was meinst du, kann ich das heute abend
anziehen?"

»Ja sicher, warum nicht?«

"Typisch!
Das interessiert dich wieder überhaupt nicht.
Du guckst ja gar nicht richtig hin..."


B:

"Was meinst du, kann ich das heute abend
anziehen?"

»Ich weiß nicht recht...hast du nichts anderes?«

"Waaaaas? Steht mir das etwa nicht mehr?
Bin ich zu fett geworden?
Du bist immer so gemein zu mir!
Behauptest einfach, ich sei zu fett...."

Die Assoziationen mancher Blasterianer gefallen mir fast immer sehr gut und meistens gebe ich, wenn ich gerade nebenbei in der Statistik herumlungere, auch gleich einen Pluspunkt.
Das ist mir allerdings oft etwas unangenehm, wenn es nämlich recht wahrscheinlich ist, daß der Pluspunkt von mir kommt und ich vermute, daß dem speziellen Autor diese fast zeitgleiche Positivbewertung eher unangenehm sein könnte.
Eine Lösung für dieses Problem wäre es, die Bewertung grundsätzlich ganz sein zu lassen, was ich aber eher nicht möchte, weil ich das Bewertungssystem nicht so sehr gut, aber auch nicht ganz verkehrt finde.
Eine andere Möglichkeit wäre es, sich zu den Texten einen Link geben zu lassen, diesen zu notieren und zu einem späteren Zeitpunkt zu bewerten. Das wäre aufwendig und irgendwie auch etwas feige oder albern, aber dann doch auch wieder eine Überlegung wert.

Wenn jeder zweite Gedanke einen dritten widersprechenden erzeugt und vor der Akzeptanz erst mühsam die Synthese zu finden ist. Das macht das Denken mühsam langsam.