Wikipedia

Wikipedia kriegt mehr aufmerksamkeit als der assoziations-blaster scheint mir.

Im google findet man jedenfalls den Blaster nicht mehr so oft.
Dafür Wikipedia.

Vielleicht liegt es daran, das wikipedia als »nützlicher« gesehen wird.

Aber der Blaster ist »freier« (mit samt seinem Unsinn).

Die deutschsprachige Wikipedia hat das Problem, dass sie auf einen elitären Zirkel geschrumpft ist. Kaum zu durchschauende Relevanzkriterien und eine übereifrige Löschfraktion schrecken neue Autor_innen ab. Interne Machtstrukturen haben ein Recht des Stärkeren etabliert, wie es bspw. bei Exzellenzdiskussionen zu beobachten ist. Quantität geht vor Qualität, und bei Artikeln gilt einzig: Wer hat den längsten?

die wikipedia leidet unter einer gewissen massenphysik. habe neulich nochmal meine uralte »beobachtungsliste« angeschaut, verändert hat sich nichts. bei all meinen beiträgen wurden ein paar rechtschreibfehler korrigiert, hier und da haben sich mal ein paar user über links gestritten, aber inhaltlich ist noch alles gleich. sogar fragmente, die ich in der »diskussion« als ausdrücklich »bearbeitungswürdig« beschrieben habe, wurden von anderen usern stumpf übergangen; die wikipedia ist nicht mehr leicht.
die meisten user streiten sich über formalia (soll es benedikt xvi. heißen, papst benedikt xvi. oder benedikt xvi. (papst)?) und beschäftigen sich mit kategorisierungen, rechtsschreibfehlern und der pflege von wikipedia-eigenarten. »sei mutig« ist ein nettes motto, aber viel mutiger als andere internetprojekte ist die wikipedia dann eigentlich doch nicht.
für mich ist die wikipedia nicht mehr als ein sprungbrett ins netz, man erahnt die ungefähre richtung eines themas, das mehr-wissen erlangt man hier allerdings nicht.

Im Vergleich zu Wikipedia ist der Blaster wirklich schwach. So wie hier kann dort jeder sein Zeug reinschreiben, aber die Assoziationen sind länger, haben mehr Inhalt und das Wichtigste: Alle anderen können sie nachträglich ändern!
Es gibt Idealisten die behaupten, der Blaster sei freier als Wikipedia. Frei? Frei wovon und frei wozu, möchte man da fragen, wenn man es nicht besser wüßte. Freiheitsidealisten versauen nämlich mit ihrem abstrakten Gewäsch schon seit ca. 500 Jahren den mühsamen Gang der Weltgeschichte!
Wikipedia ist außerdem in den Artikeln frei (!) von Bewertungen! Immerhin.

Die Wikipedia ist der Untergang des Blasters. Nicht weil sie ihm etwa in geläufigen Suchmaschinen den Ranking abgelaufen hätte, oder etwa die Wikipedia den Blaster kopiere - es ist vielmehr umgekehrt so, daß die Wikipedia in engem Zusammenwirken mit dem Windows-Shortcut für »Copy&Paste« solange in den Blaster hineinkopiert wird, bis man vor lauter Wikipedia-Einträgen hier kaum noch laufen kann.

Jar schrieb am 30.8. 2007 um 14:29:34 Uhr über
Wikipedia

> Nutzer-erstellte Inhalte sind grundsätzlich kritisch zu betrachten, allerdings oft herrlich detailliert und fundiert, da unter den Nutzern mit hoher Warscheinlichkeit mutige Fachspezialisten sind. Fachspezialisten mit Zeit...
~~

Man kann auf viele verschiedene Weise zum »Fachspezialisten« werden:
- autodidaktisch als Autodidakt
- angelernt als Gelehrter
- studiert als Studierter
- durch Erfahrung als Lebender
- durch Introspektion als Genie
- ausgebildet als Gebildeter
- nur zum Schein in den Medien
- auf eigene Gefahr als intellektueller Abenteuerer, als Hacker, als »erkenntnistheoretischer Anarchist«, als »sprachkritischer Atheist« oder als Skeptiker - wobei dieser Haufen dann doch zu Hetrogen mir ist.
- als Laie durch zuhören
- als Praktiker durch selber machen
- aus Liebe als Obsessivling
- aus Hass als Querulant

Doch die edelste Weise ist die durch Geduld als Weiser.