PDS

Ihr täuscht Euch, wenn ihr die PDS für eine Oppositionspartei haltet. Die PDS ist eine Partei, die wieder an die Fleischtöpfe will. Dafür tut auch sie alles, was dem Kapital gefällt. Links blinken, und dann rechts abbiegen, wie die SPD.

Bingo schrieb am 10.11. 2001 um 10:41:48 Uhr über
PDS

gestattet mir ein Lächeln, wenn hier von Antikriegspartei
geredet wird. Unsere Zeit ist so schnellebig, daß man die
Geschichte, die gerade 10 -20 Jahre zurückliegt nicht mehr
kennt. Das entbindet die Jugend aber nicht davor, sich zu
informieren:
die PDS instrumentalisiert den Pazifismus für ihre eigenen
Zwecke. Heute attackiert sie den Beegriff der
»uneingeschränkten Solidarität«. Als von 1980 - 1989 ein
brutaler Krieg in Afghanistan lief, haben die (damals SED)
bedingungslose Solidarität mit den sowjetischen Invasoren
geleistet. Es gab kein Sterbenswörtchen der Kritik. Das waren
viele heutige PDS-Politiker bereits erwachsene SED-Mitglieder
Das haben die aber bis heute nicht aufgearbeitet. Dass jetzt
ein Verbrecherbande Afghanistan regiert, hat mit diesem Krieg
zu tun. Das sind Hinterlassenschaften, mit denen die SED zu
schaffen hatte. Warum die alte Kampfbereitschaft heute völlig
entschwindet, scheint mir sehr fraglich.
PS: 1968 marschiert die sowjetische Armee in Prag ein - die
DDR marschierte zeitweise mit. Alles schon vergessen?





Nein, aber die heutige PDS hat mit der SED so viel zu tun wie die heutige CDU mit der Zentrum - Partei. Oder wie die heutige SPD mit den früheren Sozialdemokraten.

Also, wer die PDS wählen möchte, weil sie die einzige Partei ist, die kriegerische Handlungen - im Sinne von Pazifismus - ablehnt, der kann dies ruhigen Gewissens tun!

Der Kopf ist populär, beliebt und gewitzt - aber marschiert er auch in die gleiche Richtung, wie der betonerne Körper, auf dem er sitzt?

Komischerweise kommen meistens nur westdeutsch sozialisierte Menschen auf die Idee, PDS mit SED gleichzusetzen . Schließlich behauptet ja auch keiner, dass die Bundes-CDU mitsamt »Schwesterpartei«, die Bundes-SPD und die lustigen kleinen »Liberalen« NSDAP-Nachfolgeparteien sind, nur weil gewisse Gründungsmitglieder dieser Gruppierungen im 3. Reich die ein oder andere Funktion inne hatten.

Außerdem sei der Hinweis erlaubt, dass die anmaßende Titulierung »Christlich« im Parteinamen verfassungswidrig, wenn nicht sogar schon verfassungsfeindlich ist. Es gibt ja schließlich auch keine »Islamische Partei« bzw. würde diese gar nicht als Partei anerkannt werden können, weil ... blabla und blubb ... halt »illegal«.

Fragen über Fragen.

»Wer gibt dem Richter das Recht zu richten?«