|
als ein Feld für die Bewegungen des »Begelireiis«. Dem »Begelireii« wird als Triebkraft im Verständnis Spiiiozas eine zentrale Rolle zugewiesen. Dies allerdings, ohne seinem aiitagonistisclien Cliarakter im Begelireii der Herren und der sozialen Revolution, im Uiiterwerftings- Lind Aufbegehren iiaclizuspüreii. 1 1.5
Die Quittung für diese Olltologisclie Verpositivierung Lind da mit auch PILiralisierutig des Begehrensbegriffs ist zwangsläufig und fatal. Sie fülirt bei allein Antifascilis,-nus zu riskanten Ausfütirungen zum Volks- und Rassebegriff, ja zur notwendigen Anerkeiiiiung eines »fasciiistisclien Begelireiis«. Ihm werden als »Wuclierungeii« des Begellrens nur Strategien der Überwachung entgegengesetzt werden, bei fragwürdigen Untersclieidungskriterien. 1 16 Das wirkt sich bei DeleLize und GLiattari nicht so fatal aus, weil sie als Intellektuelle kein praktisches Projekt betreiben und in ihren alltäglichen politischen Bewertungen ihren in der Regel uiibestecli liclieii iiistiiiktell gegen Uiiterdrückung und für die Freiheit folgeil.
-nüssten das von ihnen Dienste eines praktischen Projekts und sie , Anders ist dies bei FUN. Sie machen Plilosopliiepolitik ii -n
Spitioza ist da durchaus offen
für Qualifik-@itiolleil (je nach dem versciiiedeiiel,ZustandedesMetisclieli),wiedieBegrifi'sbestiln, u
Hie, ciiiige Frag-Würdigkeitell: D»i es auf der fundamentalen Ebene des 13cgelireiis «icl)ts zu unterscheiden und zu ki,itisiereil gibt, bleit-)e nur die Überwachung der fascli
im Rassebegriff, sojiderii nur aus der Pel-spektiv d r sist»us sei nicht 'st'scllcll Wucherungen. Und der R«is-
-iiieideii. Deleuze/Gu,@Itt@lri, Plateaus, op.cit.
uiiterdiückteil Rasse zu vet C C
S. 226; 521 f. Das Problem tauclit vielfaci, auf, in kr@isser Form etwa bei dei- Reinigung Ernst Jüiigers (ebd. S. 557) und schonenden 13eliandJung Heideggers: ausgerechnet von Nietzsclie lasse» sicl, Deleuze/ Gu-,ittari (Was ist iliiilosol)iiie) in einem Kapitel (,teil 1, Kap. 4) übet»G(2opililosopl,ic« reparieren, in dein sie die deutsche Pliilosopliie als eine Gi,üjidci-- und Erobei,ei-plilosoplic würdigeii, durcii«ius wohlwolJetid, was sich aus dem Bekenntnis zum fundamentalen Gründungsund Selbstsetzuligscliarakter der Philosophie überliaupt erklärt. »Dis Volk ist dein Detiker iniiet-licii, weil dies ein »Volk-Werdeil« ist, iiisoweit der Deiiker dein Volk innerlich ist, iis nicht minder gl'enzciiloses Werden. N@'tÜ'-licli sind Kütistier und Plli]OSOPII unfähig, ein Volk zu schaffen, sie könnten " nur herbeirufen, mit -all ihren Kräften. Ein Volk k@inn sich nur unter füi-chterliclien Schmerzen erscheinen, ... « (PliilosoPilie, S. 12,S, 12,@, vgl. auch Pliteaus, S. 472). Heidegger habe sich im NS
sopliischen Auf»ufuiig des Volks für ih« Inanspruchnahme der Gründerilut, »vei,irrt". Walit-scileillijci, haben H/N diesen Gedanken der pliiio
1)ropiletie ulllgesclll-ieb»«
im -l-eil 11 1, -59. Lehrsatz zeigen. n iigeii
104
erregte »Begehren« viel genauer auf seinen faschistisclien Cliarakter befragen. Das tun sie nicht. Ohne Eingelien auf diese Probleinatik nutzen FYN die Frage nach dem »Begehren« als Grund gesellschaftlicher Dynamik zur Wendemarke, um von Foucault
Hier nun wird der pliilosopliiepolitisclie Bruch erkennbar, ein einfach zu Deleuze/Guattari übergelien.
subtiler aber durchaus dramatischen Bruch. Foucault hatte 1975 den Kontakt zu seinem Freund Deleuze völlig abgebrochen. Deleuze ließ iiii-n über einen gemeinsamen Freund ein GesprächsangebotzurFragedes»Begelirens«l" zukommen,aufdasfoucault nicht geantwortet hat: für H/N ein Zeichen der Unfähigkeit, dem Dynamiscli-Produktiven im Begriff des »Begehreiis« Rechnung zu tragen, für viele die unergründliche Tragik einer persönlichen
Fragen nach der Erklärung der Differenzen in Hinweis auf sein Beziehung."' Foucault sah das anders. Er hat sich zwar bemüllt,
altmodisches Verständnis von Freundschaft abzublocken."' Das
Deleuze's Begriff des »Begelirens« sei pluralistisch, bereits in den metliodisclie Differenzen im Rahmen einer Vorlesung tliematisiert. ist iiii-n ganz gut gelungen, aber nicht immer. Schon 1973 hatte er
50er Jahren sei der Pluralist gewesen, während er selbst als Korninuiiist auf der anderen Seite gestanden habe. 1983 kommt er in einem Gespräch mit Raulet noch einmal darauf zurück. Es sei Deleuze's Problem gewesen, sich diesem Problem des »Begehreiis« zu stellen, das sei wohl der Effekt seines Verhältnisses zu
gen von »Posti-noderiie« mit eine
Nietzsclie. Zugleich entgegnet er den zirkulierendeil Vorstellun-
r klaren Absage, cool und iro-
niscli: er sehe keinen Zusammenbruch der Rationalität der Moderiie als Inbegriff von Herrscliaftstecliniken, er sehe nur vielfältige Traiisfori-natioiien. Die Feierlichkeiten des »Bruchs« und der neuen »Morgenröte« gehörten zum philosophischen Diskursgescliäft. Ihm wäre so was auch schon passiert.»«
G. Deleuze, Lust und Begehren, Berlin 1996.
Die Foucault-Biogriplien wie Didier EriL)on, Urs M-@irti, u.a. ergehen sich -@illenfalls in Spekulationen, ohne die inlialtlichen Differenzen zu
bemühen.
Auch seinem Freund Watanabe gegenüber, so in >,La scene de la
121) -iult, La verirrt ei ics forines juridiques, in: dcrs.
pliilosopiiie«, in: ders., Dits ei dcrits 11, op. cit., S. 571, li,icr: S. 588.
M. Fouc@ Dits ei 6crits 1,
op. cit., S. 1406, hicr: S. 1495z ders., Structuralisme ei poststructuralisme,
in: ders, Dits ei @crits 11, op. cit., 1250, hier: 1264-1267.
105
|
