Philosophie

Es war ein Mann von großer Tat, den Garten streute er voll Saat.
Und als der Wuchs nahm seinen Lauf, da war´s, als läge Schnee darauf.
Und als der Schnee dann langsam schmolz, war´s wie ein Schiff aus Ebenholz.
Und als das Schiff zog himmelwärts, war´s wie ein Vogel ohne Sterz.
Und als der Vogel flog geschwind, war´s wie ein Adler auf dem Wind.
Und als der Wind stürmte herfür, war´s wie ein Löwe vor der Tür.
Und als die Tür dann knarrte laut, war´s wie ein Stock auf meiner Haut.
Und als die Haut mir schrie vor Schmerz, war´s wie ein Messerstich ins Herz.
Und als mein Herz verblutet war, da kam der Tod. Der Tod, fürwahr.

Philosophie (grch. die Liebe zur Weisheit)
Ich weiss nicht, ob es die Liebe zur Weisheit ist, die uns dazu treibt philosphisch Fragen zu stellen. Wahrscheinlich ist es doch eher die Neugierde, die dahinter steckt. Wir wollen schliesslich fuer uns selbst und unser Wohlbefinden die zentralen Frage wie »Was ist der Sinn des Lebens?« oder »Wo kommen wir her?« beantworten. Aber weil diese Antworten nicht leicht zu finden sind, wenn man sich selbst auf die Suche danach macht, ueberlaesst man diese Arbeit gerne den Philosophen. Man macht das Thema speziell und fuehlt sich ncht mehr zustaendig, draengt seine Neugier zurueck und schiebt die Beantwortung jemand anderem zu, um sich hinterher an ihm zu orientieren. Aber Neugier und quaelende Frage stecken immer nch dahinter.

Ein neues Spiel:
Philosophie: Man hat Spielkarten mit einem Substantiv drauf, und ein kleines Rädchen, auf dem Satzanfänge stehen.
Zum Beispiel
»Das Leben ist wie ein(e)«
»Der Tod ist wie ein(e)«
»Ich glaube an die Macht des/der«
und so weiter.
Der Spieler, der an der Reihe ist, setzt dann mit Rädchen und Spielkarte den Satz zusammen (»Das Leben ist wie ein Luftballon«) und muß dann noch eine Erklärung in mindestens einem und höchstens 5 weiteren Sätzen sagen (»Das Leben ist wie ein Luftballon. Du wirst aufgeblasen, ohne daß dich wer gefragt hat. Entweder du platzt dann, wenns gerade interessant wurde, oder die Luft geht langsam wieder raus, du wirst schlaff und schließlich vermoderst du nach einer Geburtstagsparty irgendwo auf dem Rasen«).

Die Mitspieler sind dann zum diskutieren da.
Gewonnen haben die, denen das was bringt.

Philosophie ist etwas sehr interessantes. Nicht jeder hat die Fähigkeit sich über Dinge zu wunder, die für andere Menschen selbstverständlich sind!! Ich finde, dass sich die Menschen mehr mit der Philosophie beschäftigen sollten!!

Friedrch Seibold möchte hier noch einmal etwas feststellen:

»Sie scheinen es sich gar nicht vorstellen zu können, obwohl ich auch das hier schon gesagt habe, daß ich an keiner inhaltlichen philosophischen Aussage persönlich interessiert bin.«

Das sollten Sich diese ungebildeten Herren:

Robert Hoppe
Joseph Hipp
Waldemar Hammel
Stefan Kober
A. Lohmann
Thorsten Sander
Claus Zimmermann
Joachim Fortkamp
Ingo Tessmann
Andre Ay
Dr. Peter Jaenecke
Karsten Weber
Claus Zimmermann
Erich Hartmann

und

Bernd A Laska

einmal merken.

Denn ich bin ein unintelligenter
Dummschwätzer, der in keinem
ernsthaften Wissenschaftsforum
akzeptiert wird.

Deshalb hasse ich auch alle.

Jawohl!

Ich hasse euch alle, so, so sehr!

Grüße,

euer nach Altherrenpisse stinkender

Friedrich Seibold

Schelling trennt sich von Fichtes Sicht, der alles in Modifizierung von Kants transzendenten Ich und dessen Dingen an sich, auf ein absolutes Ich zurückgeführt hatte, selbst in interpretierbarer Konsequenz davon die Außen-Natur. Friedrich W.J. Schelling kommen Zweifel das Ich so von der materiellen Welt (etwa wie Fichtes absoluten Ich / aber auch Descartes` Dualismus oder Kants transzendentaler Welt der Dinge an sich, die sicherlich an Platons Ideenwelt angelehnt erschien) zu lösen. Für Schelling stellt sich Natur somit als authentisch und apriori zur eigenen Existenz. Und Geist ist untrennbarer und immanenter Teil dieser.

Zum Solipzismus, der seinen Bewußtseinsinhalt für das einzige Seiende hält, kommt es bei Schelling nicht. Dieser stellt ja die extremste Ausdeutung Fichtes da und gehört nach Schopenhauer, wenn ich nicht irre, in die Irrenanstalt.

Mein Spiegelbild


Ich schaue in zwei blau- grüne Augen.

Meine Gedanken schweifen einfach, nur so.

Ich erinnere mich an Augenblicke voller
Glück, Freude, schallendes Lachen
Aber auch an traurige, leidvolle,
schmerzende Augenblicke.

Ja, manchmal wollen die Gedanken übersprudeln.
Diese Augen.
Ihr habt immer zu mit gestanden
und doch habt Ihr mich allein gelassen.

Manchmal sehe ich ein Mädchen.

Ein Mädchen mit blonden Haaren, blau- grüne Augen.
Sie versteckte immer etwas in ihren Augen.

Wenn du sie fragst:

Was ist mit Dir?

Dann sagte Sie:

„ Es ist nichts!“

in Ihren Augen, versteckt sie immer noch etwas.

Ein `absolutes Ich´

Fichte fragt kritisch nach Kants transzendentem Ich. Kant hatte ja das überindividuelle „ich denke“ als Grund aller Vorstellung vorausgesetzt. Fichte setzt nun in Erweiterung den Grund für die Realität in ein `absolutes Ich´, nicht wie Kant in eine für die Vernunft unerreichbare Welt von Dingen an sich.
Bei Fichte wird damit die Gegenstandswelt zu einer reinen Vorstellungswelt, eine faktisch wie auch immer existente aber letzthin unerkennbare Welt der Dinge an sich ist hier nicht mehr notwendig.
Dieses fichtische Absolute findet sich in einem Selbst. Fichte wird damit gleichgesetzt mit einem sog. Subjektiven Idealismus. Descartes kam zwar ebenfalls auf das eigene Selbst, aber trennte dennoch zu Gott (verstanden als Absolutes). Kants Begriff vom „Ding an sich“ wird durch Fichte zu einem leeren Begriff, da jeglicher Objektcharakter – erkannt oder scheinerkannt - in dessen eigentlicher Subjektnatur gründet.