Israel

Tel Aviv Airport, dann Jerusalem. später En Gedi. Mein Israelischer Lover war 25 und hatte längere Haare als ich. Er hatte viel Spaß, bei mir war's mehr der Reiz des Neuen. Drei Nächte lieben. Als ich meine Halskette bei ihm vergaß, war es ihm zuviel, sie mir nachhause nach zu schicken. Soviel zu three night stands. Trotzdem, immer eine Erinnerung wert.

Tiberias am See Genezareth. Eine Falafel-Bude, an der groß angeschrieben steht, daß die Falafel hier koscher ist. Eine orthodoxe Jüdin verkauft die Falafel; eine dieser mit einem Häkelnetz umgebenen Hauben, die nach Renaissance-Portraits aussehen, verbirgt ihr Haar. An der Rückwand der Bude ein Bücherbrett mit etlichen frommen Büchern, daneben ein Foto von Rebbe Schneerson,den die Lubawitscher Chassidim (zumindest manche) für den Maschiach halten. Zwischen der Friteuse, in der die Falafel-Bällchen gebacken werden, und den vielen Töpfen mit Zutaten zum Selbstreinstopfen ein aufgeschlagener Siddur, ein Gebetbuch.
Wir nannten diese Falafel-Bude unter uns »die gerechte Falafel-Bude«, und die Falafel dort war die beste, die ich je gegessen habe. Ob das an der Frömmigkeit der Besitzerin lag, vermag ich nicht zu sagen.

Israelische Kampfflugzeuge haben in der Nacht eine
syrische Radarstation im ostlibanesischen Bekaa-Tal angegriffen.
Dabei wurden drei syrische Soldaten getötet und sechs weitere
verletzt. Vier Kampfflugzeuge hatten mehrere Raketen auf die
Radarstation abgefeuert. Offenbar handelte es sich bei dem Luftangriff
um einen Vergeltungsschlag. Am Samstag war aus dem Südlibanon
heraus ein israelischer Panzer von Hisbollah-Milizen mit Raketen
beschossen worden. Dabei wurde ein israelischer Soldat getötet.

Zur Zeit lese ich in den Medien, dass in Israel die Möglichkeit eines Militärschlags gegen Iran diskutiert wird.

Es wird behauptet, dass der Iran in 6 Monaten die Atombombe hat.

Für mich ergeben sich zwei Optionen:

a) Es kommt zu einem militärischen Schlag gegen Iran.
Allerdings hat das sicherlich gravierende Konsequenzen in der Region.
Hamas, Hisbollah, Dschiadisten und der Iran selber würden mit konventionellen Waffen antworten.
Das könnte Israel aus meiner Sicht durchaus an den Rand der Belastungsfähigkeit bringen. Sollte nun also hier ebenso der Westen mit eingreifen um den Bestand Israels zu garantieren?

Dann gäbe es Krieg, die Region wäre aber stabilisiert weiterhin unter westlichem Einfluss.

Allerdings gibt es den schalen Beigeschmack für andere Staaten: Wir können nur sicher sein, wenn wir die Atombombe haben.

b) Wir warten einfach die 6 Monate ab. Der Iran behauptet selber, dass er die Kernenergie friedlich nutzen möchte.
Ob er nun selber im Verborgenen doch an Kernwaffen einsetzt, weiß nur der Iran selber.

Der Iran unter Ahmadinedschad behauptet allerdings auch, dass das »zionistische Regime« ausgelöscht werden soll.

Dass der Holocaust nicht stattgefunden hat.

Es gibt also durchaus auch die Sorge, dass der Iran in 6 Monaten die Atombombe hat und diese dann einsetzen könnte.

Wir können alle nicht in die Zukunft schauen. Also kann es sein, dass der Iran die Atombombe hat und Israel und der Westen sich dann damit abfinden muss.

Option a) heißt sofortiger Krieg allerdings mit konventionellen Waffen.

Option b) ist Frieden erstmal für 6 Monate. Dann allerdings dürfen die Nerven nicht flattern, nicht bei den Amis, nicht bei den Israelis, nicht bei den Iranern, weil ein Krieg dann durchaus den Einsatz von Kernwaffen bedeuten könnte.

Option b) ist also meines Erachtens die friedliche Option allerdings wird sie unglaublich viel Nerven kosten, weil jeder Angst haben muss, dass der andere den roten Knopf drückt und dann sind Städte mit hunderttausenden Menschen ausgelöscht.

Zu letzt: Handelt es sich hier um ein religiöses Problem? Hier die Juden, da die Muslime, die jeder für sich behaupten den richtigen Weg zu Gott zu kennen?

Und warum sollen eigentlich alle diejenigen Menschen, die nicht jüdisch oder muslimisch sind dort mit hineingezogen werden? Sie werden es weil die Welt heute vernetzt ist.

Ich meine aber bei sovielen anderen verschiedenen Menschen gibt es sicherlich auch andere Optionen und Wege als die, die in Koran oder Thora geschrieben stehen.

„Es gibt keine Umkehr. Es ist an der Zeit, eine neue Lektion zu lernen: Wir erkennen den Staat Israel nicht länger an. Wir konnten das südafrikanische Apartheid-Regime nicht anerkennen, und ebenso wenig das afghanische Taliban-Regime. Und es gab viele, die Saddam Husseins Irak oder die ethnischen Säuberungen der Serben nicht anerkannten. Wir müssen uns nun an den Gedanken gewöhnen: der Staat Israel in seiner jetzigen Form ist Geschichte.“
Und weiter:

„Wir glauben nicht an die Idee eines von Gott auserwählten Volkes. Wir lachen über die Hirngespinste dieses Volkes und weinen über seine Untaten. Als Gottes auserwähltes Volk zu handeln ist nicht nur dumm und arrogant, sondern ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Wir nennen es Rassismus.“
Zu den „Grenzen der Toleranz“ führte er aus:

[...] „Wir nennen Kindermörder ‘Kindermörder’ und werden niemals akzeptieren, dass diese ein gottgegebenes oder historisches Mandat besitzen sollen, das ihre Schandtaten rechtfertigt. Wir sagen nur dieses: Schande über alle Apartheid, Schande über ethnische Säuberungen, Schande über jeden Terroranschlag auf Zivilisten, ob er nun von Hamas, Hisbollah oder dem Staat Israel verübt wird!“
Über Judenverfolgung und den Krieg im Libanon:

„Wir anerkennen Europas tiefe Verantwortung für das Leid der Juden und nehmen sie auf uns, für die schändliche Verfolgung, die Pogrome, und den Holocaust. Es war eine historische und moralische Notwendigkeit für die Juden, ihre eigene Heimat zu erhalten. Der Staat Israel hat jedoch, mit seiner skrupellosen Kriegführung und seinen abscheulichen Waffen, seine eigene Legitimität massakriert. Er hat internationales Recht, internationale Konventionen und unzählige UN-Resolutionen zum Gespött gemacht, und kann nicht länger Schutz von diesen erwarten[...]“
Unter der Zwischenüberschrift „Israel hört nicht zu“:

[...] „Wir akzeptieren nicht die Entführung von Soldaten. Aber ebenso akzeptieren wir nicht die Deportation ganzer Bevölkerungen oder Entführung legal gewählter Parlamentarier und Minister. Wir anerkennen den Staat Israel von 1948, aber nicht den von 1967. Es ist der Staat Israel, der den internationalem Recht entsprechenden Staat Israel von 1948 nicht anerkennt, respektiert und sich auf ihn bezieht. Israel will mehr: mehr Wasser und mehr Dörfer. Um das zu erreichen, gibt es jene, die, mit Gottes Hilfe, eine Endlösung des palästinensischen Problems wollen. 'Die Palästinenser haben so viele andere Länder', haben bestimmte israelische Politiker argumentiert; 'wir haben nur eines.'“
Im letzten Absatz:

„Wir anerkennen nicht den Staat Israel. Nicht heute, nicht im Moment, da wir dieses schreiben, nicht in der Stunde von Trauer und Zorn. Wenn die gesamte israelische Nation ihrem eigenen Handeln erliegen sollte und Teile der Bevölkerung aus den besetzten Gebieten in eine neue Diaspora fliehen müssen, dann sagen wir: Mögen die Umgebenden gelassen bleiben und ihnen Gnade erweisen. Es ist ein ewiges Verbrechen ohne mildernde Umstände, die Hand an Flüchtlinge und staatenlose Völker zu legen [...]“
Zahlreiche Stimmen warfen Gaarder auf Grundlage dieses Essays Antisemitismus vor,[4][5] andere verteidigten ihn gegen diesen Vorwurf.[2][6]

Einer seiner israelischen Verlage, Schocken Publishing House, kündigte am 9. August 2006 auf Grund seines anti-israelischen Kommentars den Vertrag mit Jostein Gaarder auf. Schocken-Verleger Racheli Edelman erwägt die Erhebung juristischer Schritte gegen Jostein Gaarder.
Seine scharfe Kritikerin Mona Levin wird zitiert: „Seit Hitlers ‚Mein Kampf‘ habe ich nichts Antisemitischeres mehr gelesen!“ [4][7]

Am 12. August schrieb Gaarder in der Aftenposten eine Klarstellung zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen. [8] Dort erklärt er u.a.:

„Kein gottgegebenes Mandat“
Viele gaben zum Ausdruck, ich würde Religion und Politik miteinander vermischen. Ich versuchte das genaue Gegenteil. Als ich dem Kommentar den Titel ‚Gottes auserwähltes Volk‘ gab, geschah das, um zu unterstreichen, dass wir in diesem Konflikt niemals akzeptieren dürfen, dass sich irgendeine Partei auf ein göttliches Mandat beruft [...]
„Hier handelt es sich in erster Linie um etwas, das wir ‚christlich-zionistische‘ Vorstellungen nennen können, was ich meinte, also Vorstellungen davon, dass Gott weiterhin einen Plan für die Juden hat, und dass das, was heute im Nahen Osten passiert, eine Warnung vor dem Jüngsten Tag, der Wiederkunft Jesu, etc. ist.“

( Jostein Gaarder )

Wenn in deutschen Medien aus der israelischen Presse ziiert wird, gewinne ich immer den Eindruck, außer der Jerusalem Post und Ha'aretz gäbe es in Israel überhaupt keine Zeitungen.