WegenDummschwätzereiMussteACIDleiderGehen

mcnep über 'vernunftresistent':

"Trotzdem, bei allem Respekt für die Spürarbeit, beibt wieder die enttäuschte Frage,
die sich schon zu Beginn seines Aufenthalts stellte: Und wofür jetzt der ganze Effect?
Für eine zwei, drei metaphysische Traktate
im Lucy Körner-Verlag (natürlich weiß ich,
daß der Rita Fischer Verlag nicht identisch mit dem Lucy Körner-Verlag ist. Aber wir hatten
von beiden Geschenkbände in der Buchhandlung,
die hatte auch fast eine Größe)?
Und es ist ja wirklich so, man merkt sofort,
wenn alle Acid betreffenden Probleme gelöst sind, bleiben die Probleme des Blasters davon unberührt. Das nennen wir das Blastermetaphysische. Jedenfalls könnten doch jetzt einige Gesprächsblockaden beiseitegeschafft werden,
soll FS doch als meinetwegen nicht einmal reumütiger Cagliostro in unserer Mitte bleiben. Problematischer sind meist doch die Leute,
ie auch im Assoziationsblaster massiv rummanipulieren. Forum ist halt für die einen mehr, die anderen weniger Bühne.
Und wenn Fritz nicht gänzlich vernunftresistent ist, mir er diese weitere und gründlichste Demaskierung zumindest mal zum Anlaß nehmen,
zu lächeln und nicht immer so hysterisch rumzukichern."


(Ohne ausdrückliche Zustimmung mcneps übertragen)

Lesen und staunen Sie,
wie der armselige Acid versucht,
sich hilflos gegen weitaus gebildetere
und intelligentere Personen durch das Herausposaunen von dumpfen Beleidigungen
und Schmähungen zur Wehr zu setzen.

Unter Schmerzen zitiere ich erneut
aus einem blasterfremden Forum:

"Ich habe Deine Anmerkungen
»Die wirkliche Welt und der Denkfehler« gelesen.
Bevor Du Dich in Metaphern ergehst und den Denkfehler bis zur Unkenntlichkeit entstellst,
solltest Du die angesprochenen Texte ordentlich
lesen und nicht auch noch damit kokettieren
(eine merkwürdige Marotte von Dir),
sie schlecht gelesen zu haben. Im ersteren Fall
hättest Du auch gelesen, daß man Bewußtsein
und Denken nicht in Frage stellen kann,
weil jede Erklärung oder Infragestellung
beide schon voraussetzt. Ferner hättest
Du erkennen müssen, daß der 'Denkfehler'
nicht von einer Welt handelt,
sondern von einer logischen und semantischen Analyse von Begriffen. Daß deren Resultat Auswirkungen hat auf das, was wir 'Welt' nennen,
ist eine andere Sache. Noch nicht einmal
das hast Du nach der langen Diskussion
begriffen.
(...)
Eigentlich ist Dein Geschwafel unverzeihlich (...)
Der Niemannsche Satz "Philosophen können
nicht lesen, sondern immer nur »hineininterpretieren«
ist leider eine große Wahrheit und bestätigt sich
auch bei Dir mit dem 'Denkfehler' ständig.
Aber sicher bist Du mir (vielleicht auch andere)
wieder dankbar für meine Hinweise."

Falls Sie hart genug sind,
können Sie weitere Beleidigungen und
Wortklaubereien dieser gescheiterten
Persönlichkeit unter den Stichworten:

Acid
Acidistdumm
Dopaminmangel
Bewusstseinsdenken
F
Friedrich
Dummschwätzer
HalbphilosophischeSäure

und natürlich

Idiot

nachlesen.


Viel Spaß!

Und noch eine wahre Glanzleistung
unseres unterbelichteten
Halbphilosophen im 0,5. Logik
und 128. Dummschwatzsemester.

Erfreuen sie sich, wie ein promovierter
Geisteswissenschaftler Acid in einem
blasterfremden Forum fachmännisch zerlegt:

"Hallo Herr Acid, Sie schrieben an 23.9.01 auf meine Bemerkung:

'In den Wissenschaften faßt man dagegen 'árbol' und 'Baum' als zwei *verschiedene Wörter* auf, die den *gleichen Begriff bezeichnen*.'

Folgendes:

'Das ist aus meiner Sicht falsch, weil die Wörter beliebige, bedeutungslose Buchstabenkombinationen sein können ... , die erst dadurch zu einem bzw. evtl. verschiedenen Begriffen werden, indem man sie mit einer Bedeutung verbindet.'

Das tangiert doch meine obige Aussage überhaupt nicht. Bei mir können allerdings Wörter nicht zu Begriffen werden - und übrigens auch bei Ihnen
nicht, wenn man Ihre Formel

Wort + Bedeutung = Begriff

zugrundelegt. (hihihi, Anm. des Autors)
Ob man Wort und Bedeutung zusammenfaßt oder nicht, ist eine Sprachregelung, und die kann nicht wahr oder falsch, sondern nur zweckmäßig oder unzweckmäßig sein. Letzteres ist bei Ihrer Sprachregelung der Fall.
Übrigens unterscheidet man in den Wissenschaften nicht nur zwischen Wort und Begriff, sondern, eine Ebene höher, auch zwischen Satz und Aussage. Ein Satz (verstanden als Sprachelement) kann auch nicht wahr oder falsch sein, Wahrheitswerte gelten vielmehr nur für Aussagen. Dabei ist es gleichgültig,
in welcher Sprache sie geäußert werden.
Das ist aber alles 0,5-tes
Semester Logik." (!!!)



Ist es nicht schön,
liebe Blasterfreunde?

Kein ernsthafter Philosoph,
geschweige denn Naturwissenschaftle,
lässt sich ernsthaft auf den geistigen
Dünpfiff dieses narzistisch gestörten
Geisteskranken ein.

Lassen Sie es uns gleichtun!

Und so hat Sich ACID aus seinem Philosophieforum verabschieden müssen (wirklich lesenswert):

"Den vollen Durchblick in dieser Sache hat natürlich ohnehin nur dieser Naseweise. Der geifernde Giftzwerg entstellt alles, um als der Größte, als
»Archäologe des Geistes«, wie er sich nennt, zu erscheinen. Obwohl schon alles einmal von mir
richtig gestellt, will er anderen zum wiederholten Mal
suggerieren, ich hätte mich unzulässig über quantenphysikalische Sachverhalte geäußert
(er, der Philosophiestudent ist da besonders
kompetent), wo ich lediglich eine diesbezügliche verbale Darstellung behandelt habe, die als Paradoxie bezeichnet wird. Alleine schon, meinen Summensatz mit physikalischen Sachverhalten in Verbindung zu bringen, diesen als meine Begründung für den 'Denkfehler' zu bezeichnen (den das Großmaul natürlich angeblich längst widerlegt haben will, eine Widerlegung, auf die Herr Hammel noch heute wartet) oder für den von ihm als »dümmlich« erkannten Summensatz als einem von mir ausdrücklich bezeichneten Axiom eine Begründung zu verlangen, oder zu behaupten, ich hätte für den 'Denkfehler'
keine Begründung gegeben (8 Mal ist er in den Abhandlungen begründet [!], aber darauf mag man ja nicht eingehen), alles böswilliges und/oder
stockdummes Zeug, mit dem ich nun schon seit über einem Jahr hier konfrontiert werde.
Übrigens, selbst wenn ich mich quantenphysikalisch verstiegen hätte, wäre das für den 'Denkfehler' ebenso irrelevant wie für den Summensatz, der zudem
lediglich für die Folgerungen aus dem 'Denkfehler' unterstützend, aber nicht wesentlich ist.

Aber dieser Schnösel * sucht mich eben einfach infam zu diffamieren. Ein übler Bursche, dem jedes Mittel recht ist, meine Abhandlungen zu diskreditieren, um das darin zum Ausdruck kommende Weltbild zu unterdrücken und sich in Szene zu setzen. Darum weiß der Siebengescheite auch genau, wie man Philosophie nicht betreibt, wofür er als Beispiel meine 5.
Teilabhandlung erkannt haben will.
Dem Ziel, meine Abhandlungen
herabzusetzen, müssen neben groben
Entstellungen und neuerlich sogar der
Diffamierung Dritter (s.o.) seine auf meine Person bezogenen Prädikate herhalten. »Scharlatan«, »Blender«, »Halbphilosoph«, »Bluff«, »dummdreist«,
»unredlich« oder wie zuletzt, mich in die Nähe eines Idioten zu stellen, alles von einem wichtigtuenden Gernegroß. Dieser bornierte Lümmel mag mir
nahelegen, ein ordentliches Studium aufzunehmen, und das Jemandem, der eine akademische Berufsausbildung und nicht zuletzt langjährige Berufserfahrung (als Psychologe) hat."

Schön, nicht?

Mir gefällt besonders die Passage:

.»Scharlatan«, »Blender«, »Halbphilosoph«, »Bluff«, »dummdreist«, »unredlich« und »Idiot«.